Avec l’avènement des trackers, se posent de plus en plus la question des bĂ©nĂ©fices d’une gestion active Ă comparer Ă une gestion passive. Surtout quand la plupart des fonds actifs gĂ©rĂ©s donc pas des gĂ©rants experts prĂ©lèvent beaucoup de frais pour au final rarement battre le marchĂ©.
Pimco vient de sortir une Ă©tude assez intĂ©ressante qui prouve que peu importe la durĂ©e d’investissement pas plus de 30% des gĂ©rants dits actifs arrivent Ă battre le marchĂ© et donc Ă faire mieux qu’un tracker rĂ©pliquant la performance d’un indice de rĂ©fĂ©rence en investissement passif.
Mais il semblerait que le motif de publier une telle Ă©tude pour Pimco soit de conforter les investisseurs sur le fait qu’en ce qui concerne l’obligataire, les gĂ©rants sont encore utiles puisque ils arrivent Ă faire mieux que le marchĂ© pour plus de 70% d’entre eux surtout sur le long terme oĂą les gĂ©rants peuvent donc faire valoir la valeur ajoutĂ©e de leurs choix et stratĂ©gies d’investissement.
Mais si les gĂ©rants peuvent en effet parvenir Ă battre le marchĂ©, pour ĂŞtre complète, cette Ă©tude devrait Ă©galement dire de combien en moyenne les gĂ©rants battent le marchĂ©, puis en fonction de leurs frais supĂ©rieurs, analyser si au final, la performance supplĂ©mentaire n’est pas mangĂ©e par les frais. Auquel cas, l’investissement passif Ă encore de beaux jours devant lui.