Avec l’avènement des trackers, se posent de plus en plus la question des bénéfices d’une gestion active à comparer à une gestion passive. Surtout quand la plupart des fonds actifs gérés donc pas des gérants experts prélèvent beaucoup de frais pour au final rarement battre le marché.
Pimco vient de sortir une étude assez intéressante qui prouve que peu importe la durée d’investissement pas plus de 30% des gérants dits actifs arrivent à battre le marché et donc à faire mieux qu’un tracker répliquant la performance d’un indice de référence en investissement passif.
Mais il semblerait que le motif de publier une telle étude pour Pimco soit de conforter les investisseurs sur le fait qu’en ce qui concerne l’obligataire, les gérants sont encore utiles puisque ils arrivent à faire mieux que le marché pour plus de 70% d’entre eux surtout sur le long terme où les gérants peuvent donc faire valoir la valeur ajoutée de leurs choix et stratégies d’investissement.
Mais si les gérants peuvent en effet parvenir à battre le marché, pour être complète, cette étude devrait également dire de combien en moyenne les gérants battent le marché, puis en fonction de leurs frais supérieurs, analyser si au final, la performance supplémentaire n’est pas mangée par les frais. Auquel cas, l’investissement passif à encore de beaux jours devant lui.
Suivez-moi, rejoignez la communauté des "Graphs" et ne loupez aucun conseil
